Главный исследовательский вопрос, вызвавший интерес автора данной статьи, – соотношение категорий «неопатримониализм», «политический клиентелизм» и правомерность их отождествления в работах ряда современных ученых. В качестве гипотезы выдвинут тезис о том, что данные феномены представляют собой различные формы социально-политической организации, которые в определенных условиях могут сочетаться либо, напротив, конкурировать друг с другом. Для подтверждения этой гипотезы в ходе исследования решались следующие задачи: 1) анализ ключевых публикаций зарубежных и российских авторов, посвященных проблеме политического клиентелизма; 2) исследование возможностей использования неопатримониального подхода для сравнительного анализа клиентарно-патронажных систем; 3) критический анализ предлагаемых различными авторами определений терминов «патримониализм», «неопатримониализм», «клиентелизм», «патронаж», «пребендализм» и ряда других; 4) выявление причинно-следственных связей между неопатримониализмом, политическим клиентелизмом и результатами политического развития отдельных государств. При этом в центре исследования находятся модели клиентарно-патронажных отношений, возникшие в 1990–2000-х гг. в посткоммунистической России. Для их научного анализа автор использовал ряд теоретических концепций, включая концепции «захвата государства», «патронального президентства», «редистрибутивного неопатримониализма» и др. Особое внимание уделено механизмам генезиса российской партийной системы, функционирование которой описывает модель «перевернутой подотчетности», при которой неизбиратели контролируют действия политиков, а напротив, «политические машины» и их лидеры имеют возможность контролировать волеизъявление избирателей. В результате сделаны общие выводы о том, что развитие научных исследований в этой области требует глубокой ревизии сложившихся представлений о взаимосвязях между неопатримониализмом, политическим клиентелизмом и состоянием ключевых институтов государства, функционирование которых определяется специфическим сочетанием формальных принципов организации власти и неформальных практик управления, обусловленных культурно-историческими традициями страны и личностными качествами политических лидеров.

The main question posed by the author of this article is the correlation of the categories “neopatrimonialism” and “political clientelism” and the legitimacy of their identification in the works of modern scientists. As a hypothesis, the thesis is put forward that these terms mean various forms of political organization that can combine or compete with each other. To prove this hypothesis, the following tasks were solved: 1) analysis of key publications on the topic of political clientelism; 2) study of the possibilities of the neopatrimonial approach as a method of analyzing client-patronage systems; 3) critical analysis of various definitions of the terms “patrimonialism”, “neopatrimonialism”, “clientelism”, “patronage” and a number of others; 4) identification of the interrelationships between neopatrimonialism, political clientelism and the results of the political development of individual states. The research focuses on models of client-patronage relations typical of post-communist Russia. For their scientific analysis, the author uses the concepts of “state capture”, “patronage presidency”, “redistributive neopatrimonialism” and others. As a result, conclusions are drawn about the need for a deep revision of existing ideas about the interrelationships between neopatrimonialism, political clientelism and the state of key state institutions, the functioning of which is determined by a combination of formal principles and informal management practices determined by the cultural and historical traditions of the country and the personal qualities of political leaders.